" 奔馳定速巡航失靈120km/h高速狂奔"事件出現(xiàn)轉(zhuǎn)折。
日前，第三方機(jī)構(gòu)出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)認(rèn)定，涉事奔馳車(chē)制動(dòng)系統(tǒng)、巡航系統(tǒng)均工作正常、無(wú)故障，事發(fā)時(shí)不存在失控情況。
不過(guò)，此事并未就此畫(huà)上句號(hào)。
5月28日，有第三方律師接受南都記者采訪(fǎng)時(shí)表示，僅憑上述鑒定意見(jiàn)書(shū)，不能直接認(rèn)定車(chē)主撒謊，車(chē)主也可申請(qǐng)重新鑒定;但如果證明車(chē)主故意虛構(gòu)事實(shí)，則其涉嫌故意損害奔馳公司商譽(yù)和危害公共安全罪等，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事及刑事責(zé)任。
車(chē)主薛立山向南都記者表示，暫時(shí)沒(méi)有重新鑒定的想法，由于鑒定意見(jiàn)書(shū)內(nèi)容較為專(zhuān)業(yè)，目前他也在咨詢(xún)一些懂車(chē)人士，之后會(huì)和律師商量后再做決定。他還透露，目前涉事車(chē)輛包括其定速巡航功能，他仍在正常使用。
4月27日，涉事奔馳車(chē)接受了北京中機(jī)車(chē)輛司法鑒定中心檢測(cè)。
疑問(wèn)1:這份鑒定意見(jiàn)是否具有法律效力?
4月27日，涉事奔馳車(chē)接受了北京中機(jī)車(chē)輛司法鑒定中心檢測(cè)--據(jù)其官網(wǎng)介紹，該中心經(jīng)北京市司法局批準(zhǔn)，于2012年成立，是具有獨(dú)立法人資格、專(zhuān)業(yè)從事機(jī)動(dòng)車(chē)和交通事故司法鑒定的第三方機(jī)構(gòu)。
司法鑒定委托書(shū)顯示，檢測(cè)由車(chē)主薛立山、銷(xiāo)售方焦作鵬龍得佳汽車(chē)銷(xiāo)售公司及北京梅賽德斯-奔馳銷(xiāo)售服務(wù)有限公司三方共同委托。
5月28日，北京京知律師事務(wù)所合伙人楊乃超接受南都記者采訪(fǎng)時(shí)表示，鑒定意見(jiàn)是法律規(guī)定的證據(jù)種類(lèi)當(dāng)中的一種，鑒定意見(jiàn)是否有法律效力，形式上需要符合鑒定意見(jiàn)的要件。此次事件中，鑒定機(jī)構(gòu)具備相應(yīng)資格，鑒定主體合法;鑒定由各方當(dāng)事人共同委托，程序合法。
因此，從形式上看，這份司法鑒定意見(jiàn)在經(jīng)過(guò)法庭質(zhì)證無(wú)誤后，如果沒(méi)有相反的證據(jù)，可以作為認(rèn)定涉事奔馳車(chē)不存在制動(dòng)系統(tǒng)巡航系統(tǒng)失靈的事實(shí)的依據(jù)。
陜西恒達(dá)律師事務(wù)所高級(jí)合伙人趙良善向南都記者表示，只要鑒定程序合法，不存在法律規(guī)定的違法事由，該鑒定書(shū)可以認(rèn)為是第三方專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)出具的對(duì)三方均有約束力、合法有效的鑒定書(shū)。
不過(guò)，北京中盾律師事務(wù)所主任張建鋒指出，如果這份鑒定意見(jiàn)書(shū)被新的鑒定意見(jiàn)書(shū)推翻，或這份意見(jiàn)書(shū)有重大錯(cuò)誤，或鑒定人員存在受賄嫌疑等，則這份鑒定意見(jiàn)書(shū)不能作為定案依據(jù)，就沒(méi)有法律效力。并且，鑒定是否由辦案機(jī)關(guān)委托，也影響鑒定意見(jiàn)書(shū)的使用和認(rèn)定。
事發(fā)后，車(chē)主開(kāi)通微博，名為"奔馳神車(chē)手"，認(rèn)證信息為"業(yè)余賽車(chē)手"。
疑問(wèn)2:能否根據(jù)鑒定意見(jiàn)認(rèn)定車(chē)主撒謊?
日前，北京中機(jī)車(chē)輛司法鑒定中心出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)認(rèn)定:涉事奔馳車(chē)制動(dòng)系統(tǒng)、巡航系統(tǒng)均工作正常、無(wú)故障，事發(fā)時(shí)不存在失控情況。
這一結(jié)論與車(chē)主此前聲稱(chēng)的情況相矛盾。而車(chē)主薛立山在鑒定意見(jiàn)公布后，仍聲稱(chēng)事發(fā)當(dāng)晚確實(shí)經(jīng)歷了奔馳失控。鑒定意見(jiàn)書(shū)能否證明車(chē)主在撒謊?
楊乃超表示，該鑒定意見(jiàn)與車(chē)主一直聲稱(chēng)的"定速巡航系統(tǒng)失靈"不相符，不能證實(shí)車(chē)主的主張。但事發(fā)時(shí)現(xiàn)場(chǎng)情況比較復(fù)雜，第三方機(jī)構(gòu)的檢測(cè)無(wú)法全部還原，"個(gè)人認(rèn)為，僅憑一份鑒定意見(jiàn)，尚不能直接認(rèn)定車(chē)主撒謊。"
張建鋒認(rèn)為，這份鑒定意見(jiàn)書(shū)雖有法律效力，但不能充分證明車(chē)主在撒謊。要想證明車(chē)主撒謊，還需要有如下證據(jù):現(xiàn)場(chǎng)視頻錄像、證人證言、現(xiàn)場(chǎng)勘察筆錄、車(chē)主陳述等相互佐證。"這份鑒定意見(jiàn)書(shū)還不能作為最終的定責(zé)依據(jù)，不能僅憑此就說(shuō)車(chē)主撒謊。要結(jié)合其他證據(jù)，相互佐證，才能定責(zé)。"
張建鋒指出，對(duì)于這份鑒定意見(jiàn)書(shū)，車(chē)主也可提出質(zhì)疑，可以申請(qǐng)重新鑒定或換一家鑒定機(jī)構(gòu)，也可以聘請(qǐng)車(chē)輛鑒定專(zhuān)家對(duì)這份鑒定意見(jiàn)書(shū)提出疑問(wèn)和質(zhì)疑。
趙良善向南都記者表示，上述鑒定書(shū)只是對(duì)鑒定申請(qǐng)事項(xiàng)的專(zhuān)業(yè)判斷，不排除其他可能性，不能僅依據(jù)鑒定書(shū)判定過(guò)錯(cuò)，亦無(wú)法依據(jù)鑒定書(shū)判定車(chē)主撒謊，需要排除其他可能性，具體責(zé)任劃分應(yīng)該在審判過(guò)程中，經(jīng)質(zhì)證、舉證、案件事實(shí)等綜合判定。
趙良善認(rèn)為，此事件中，事發(fā)時(shí)奔馳車(chē)車(chē)速如果真無(wú)法降下來(lái)，應(yīng)綜合判斷是否因其他故障導(dǎo)致。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，經(jīng)營(yíng)者提供的機(jī)動(dòng)車(chē)等耐用商品，消費(fèi)者自接受商品或服務(wù)之日起六個(gè)月內(nèi)發(fā)現(xiàn)瑕疵，發(fā)生爭(zhēng)議的，由經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)有關(guān)瑕疵的舉證責(zé)任。"該奔馳車(chē)的經(jīng)營(yíng)方負(fù)有舉證證明該奔馳車(chē)無(wú)瑕疵的責(zé)任。如果經(jīng)舉證、法院審理后，奔馳車(chē)輛無(wú)任何瑕疵，那么，可以認(rèn)定車(chē)主存在撒謊行為。"
河南高速公安此前公布的3.14定速巡航事件路線(xiàn)示意圖。
疑問(wèn)3:若涉事車(chē)未失控，車(chē)主應(yīng)擔(dān)何責(zé)?
自3月14日事發(fā)后，"奔馳定速巡航失靈120km/h高速狂奔"事件已持續(xù)發(fā)酵2個(gè)多月。若最終證實(shí)涉事車(chē)確實(shí)無(wú)故障、未失控，車(chē)主是否需要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任?
趙良善表示，如果涉事車(chē)確實(shí)無(wú)故障，而車(chē)主此前報(bào)警聲稱(chēng)車(chē)輛失控，超速行駛，迫使交警不得不動(dòng)用大量警力協(xié)調(diào)路況、清理收費(fèi)站，維持沿途100公里的行車(chē)秩序，那么全部過(guò)錯(cuò)將歸責(zé)于車(chē)主，車(chē)主將要承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。
楊乃超指出，謊報(bào)警情妨害了公安機(jī)關(guān)正常工作秩序，依據(jù)《治安管理處罰法》，可處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款;如果是車(chē)主人為原因造成車(chē)輛"失控"，致使該車(chē)輛以120公里每小時(shí)的高速行駛，可能涉嫌構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。
不過(guò)，張建鋒指出，人為原因分為故意和過(guò)失，如果是車(chē)主故意使車(chē)輛失控，涉嫌危險(xiǎn)駕駛罪或危害公共安全罪;如果車(chē)主是由于自己的過(guò)失造成車(chē)輛失控的，則不涉嫌犯罪。
此外，趙良善認(rèn)為，車(chē)主的大規(guī)模宣揚(yáng)行為將直接導(dǎo)致奔馳車(chē)輛的信譽(yù)受到影響，社會(huì)評(píng)價(jià)降低、銷(xiāo)量降低，該奔馳車(chē)的廠(chǎng)家、銷(xiāo)售方均可要求車(chē)主停止侵權(quán)并道歉，同時(shí)要求其賠償損失。
張建鋒表示，如果有證據(jù)證明車(chē)主是故意想潑臟水給奔馳，故意把無(wú)故障的車(chē)聲稱(chēng)"失控"，奔馳公司可以追究車(chē)主的法律責(zé)任--既包括民事的侵權(quán)責(zé)任，要求車(chē)主賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)、賠償損失等;也包括車(chē)主可能要承擔(dān)涉嫌故意損害商業(yè)信譽(yù)罪的刑事責(zé)任。
根據(jù)刑法，捏造并散布虛偽事實(shí)，損害他人的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)，給他人造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處二年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。
不過(guò)，張建鋒認(rèn)為，"僅憑一份鑒定意見(jiàn)書(shū)，不足以證明車(chē)主有故意潑臟水給奔馳的主觀故意，不足以讓車(chē)主承擔(dān)民事侵權(quán)和刑事法律責(zé)任。"
楊乃超也認(rèn)為，如果車(chē)主并非故意虛構(gòu)事實(shí)，而是因?yàn)楫?dāng)時(shí)情況特殊，存在主觀上的認(rèn)知錯(cuò)誤，則不應(yīng)該構(gòu)成侵權(quán)或犯罪。
采寫(xiě):南都記者 劉苗
