(北京時間記者 王麗樂 報道)隨著經(jīng)濟生活的發(fā)展，未成年人名下登記有不動產(chǎn)的情況已不罕見，在民事案件中涉及未成年人不動產(chǎn)糾紛的情況不斷增加。5月29日，北京市三中院召開新聞通報會，介紹了涉未成年人不動產(chǎn)糾紛案件的審理情況，并通報典型案例。
通報會現(xiàn)場(法院供圖)
據(jù)通報會，北京法院2014年1月至2018年4月審結(jié)的涉未成年人不動產(chǎn)糾紛案件，主要集中于離婚糾紛(占比38.3%)、離婚后財產(chǎn)糾紛(占比18.2%)、房屋買賣合同糾紛(占比28%)，父母直接以未成年子女的名義購房為未成年人取得不動產(chǎn)的主要途徑，占比62.1%。
“一旦夫妻離婚，則可能因夫妻一方或雙方主張登記在未成年子女名下不動產(chǎn)系夫妻共同財產(chǎn)而應(yīng)分割，從而發(fā)生爭議訴至法院。” 三中院民二庭庭長馬立紅說。
離婚協(xié)議約定贈與兒子不動產(chǎn)后反悔
杜某與楊某結(jié)婚，婚后育一子，即楊小某。杜某與楊某在民政局辦理協(xié)議離婚，離婚協(xié)議約定楊小某由楊某撫養(yǎng)，杜某不負(fù)擔(dān)生活費、教育費、醫(yī)療費等撫養(yǎng)費用。同日，杜某在民政局簽署贈與協(xié)議，將因拆遷所得50平方米份額贈與其子楊小某。杜某提起訴訟，要求撤銷贈與協(xié)議，認(rèn)為楊某以繼續(xù)拖延離婚的惡劣條件要求其贈與，其為能盡快擺脫不幸婚姻，無奈簽下贈與協(xié)議，絕非其真實意愿。一審法院判決：駁回杜某的訴訟請求。宣判后，杜某提出上訴。三中院判決：駁回上訴，維持原判。
【法官說法】本案中，杜某與楊某是在綜合考慮各種因素的前提下才同意離婚的，在簽訂離婚協(xié)議書的同時達(dá)成贈與協(xié)議，該贈與行為，應(yīng)視為贈與人為發(fā)生解除婚姻關(guān)系的結(jié)果而為的一種贈與，是一種有目的的贈與行為，在雙方婚姻關(guān)系解除的情況下，應(yīng)認(rèn)為贈與目的已經(jīng)實現(xiàn)，基于誠信原則，不應(yīng)允許贈與人事后任意撤銷贈與;其次，該贈與協(xié)議嚴(yán)格來說是具有一定道德義務(wù)性質(zhì)的諾成約定。
登記在女兒名下的不動產(chǎn)系贈與
趙某與岳某原系夫妻，生育一女岳小某。趙某與岳某以夫妻共同財產(chǎn)出資購買了涉案房屋及車庫2個。辦理買賣手續(xù)時，《購房協(xié)議》中“買方”、收款收據(jù)中的付款人以及車庫業(yè)主登記信息表上注明均為“岳小某”。房屋臨時使用證登記在岳小某名下。岳某與趙某協(xié)議離婚，約定岳小某名下的涉案房屋歸岳某所有，但未對車庫的歸屬作出約定。趙某提起訴訟，要求確認(rèn)雙方所簽離婚協(xié)議中關(guān)于涉案房屋的約定無效，生效判決確定該財產(chǎn)分割約定無效。岳小某、趙某起訴至法院，請求確認(rèn)房屋、車庫贈與行為有效。一審法院判決確認(rèn)趙某與岳某將涉案房屋贈與岳小某的行為有效，駁回其他訴訟請求。宣判后，趙某、岳小某提出上訴。三中院判決：駁回上訴，維持原判。
【法官說法】本案中，岳某與趙某共同出資以岳小某的名義購買了訴爭房屋，行政機關(guān)為岳小某頒發(fā)了房屋臨時使用證，岳小某即取得了該房屋的相關(guān)權(quán)利。此房屋應(yīng)視為岳某與趙某對岳小某的贈與，該贈與事實亦為人民法院生效判決所確認(rèn)?，F(xiàn)岳小某、趙某請求確認(rèn)岳某、趙某將訴爭房屋贈與岳小某的行為有效，于法有據(jù)，法院予以支持。關(guān)于訴爭的車庫，其權(quán)屬情況未經(jīng)有關(guān)機關(guān)登記確認(rèn)，鑒于系岳某、趙某共同出資購買，應(yīng)認(rèn)定為其屬于夫妻共同財產(chǎn)。
未成年人主張回遷房所有權(quán)
黃某與金某原系夫妻關(guān)系，二人共育有一女金小某。2007年，拆遷人北京空港物流基地開發(fā)中心(甲方)與被拆遷人金某母親(乙方)簽署《北京市集體土地房屋拆遷貨幣補償協(xié)議書》，該協(xié)議書顯示乙方的家庭人口為金某父母、黃某、金某、金小某。金某一方適用拆遷補償及優(yōu)惠安置面積購買回遷房三套。
后黃某與金某離婚，婚生女金小某由黃某撫養(yǎng)。黃某、金小某訴至法院要求判令其中一套回遷房歸黃某、金小某所有。涉案房屋由金某父母出資購買，享有所有權(quán)，與黃某、金小某無關(guān)。一審法院判決確認(rèn)涉訴房屋歸黃某、金小某所有，黃某、金小某給付金某、金某父母該房屋價值折款四十六萬余元。宣判后，金某及其父母不服提出上訴。三中院判決：駁回上訴，維持原判。
【法官說法】因涉案房屋拆遷，在購買三套回遷房中共同使用了5人每人享有45平米優(yōu)惠價購房指標(biāo)與9平米調(diào)劑價購房指標(biāo)，拆遷補償款均匯入金某母親賬戶，購買涉訴房屋并未區(qū)分使用優(yōu)惠購房面積，因此涉訴房屋為5人共同共有。一審法院綜合考慮三套回遷房屋情況，確認(rèn)涉訴房屋歸黃某、金小某所有，并無不當(dāng)。涉訴房屋判歸黃某、金小某后，各方就黃某、金小某應(yīng)付的購房款以及黃某、金小某應(yīng)得的拆遷補償款可重新結(jié)算，黃某、金小某同意支付的四十六萬余元款項可予以沖抵。
